Введение
«В защиту Благодатного огня» Ю. Максимов.
- Клевета в мой адрес.
- Дискредитация православных разоблачителей
- Позиция священника армянской церкви
- Необжигающй огонь – обман или правда?
- Заявление Иерусалимского патриарха Феофила III
- Ответы на вопросы Максимова к скептикам

«Величие чуда и Бессилие скептиков…» Иеромонах Иов (Гумеров)

Источники

Примечание

Введение.
Последнее время православная апологетика напоминает всё больше чёрные технологии политической борьбы конкурирующих политических партий. С интересом наблюдаю, как церковные оппоненты  поливают друг друга грязью в период выборов нового патриарха, не смотря на то, что борцуны из разных лагерей являются членами одной церкви, занимают высокие должности и вроде люди верующие. Но не только политическая борьба  открывает тёмные стороны богословов, ответ от православных апологетов, который получают скептики на свои статьи этот всё та же война компроматов, передёргивание фактов и клевета.  Для того чтобы убедиться в этом я разберу  две статьи православных апологетов, первая принадлежит Юрию Максимову и называется «В защиту Благодатного огня» (1), вторая, иеромонаху Иову с  названием «Величие чуда и Бессилие скептиков…» (2). По каждой из статей на форуме Кураева открыты темы  для обсуждения их содержания, и Вы можете увидеть к чему приводит открытая дискуссия между скептикам и апологетами чуда (3, 4).

Ответ на статью -
«В ЗАЩИТУ БЛАГОДАТНОГО ОГНЯ»
Ю. МАКСИМОВ
Юрий Валерьевич Максимов, православный религиовед, преподаватель Московской духовной академии, член синодальной рабочей группы по составлению концепции межрелигиозных отношений Русской Православной Церкви, написал множество статей и книг, особенно часто он пишет о взаимоотношении православия и ислама (5).

Клевета в мой адрес.
Начинает он свою статью с клеветы в мой адрес: «Накануне прошлой Пасхи некий молодой человек, называющий себя главой московских атеистов, опубликовал соответствующую «разоблачительную» статью, ссылками на которую его единомышленники наводнили тогда едва ли не все православные форумы».
Однако никогда себя  я не называл главой московских атеистов. Я член атеистического общества  Москвы (АТОМ), многие атеисты из общества мои друзья  и после такого навета в мой адрес (будто я называю себя  не тем, кто есть) они могут косо смотреть в мою сторону, в том числе  не будут рады этой новости и руководстве общества. Таким образом, со стороны Максимова в мой адрес прозвучала клевета,  порочащая мою честь и достоинство. От него я получил следующее разъяснение:
«Добрый день!
Когда я готовил упомянутую Вами статью, я встретил в интернете утверждение, что Вы являетесь главой Атеистического Общества Москвы. Поскольку я понял так, что это общество объединяет московских атеистов, то и счёл возможным обозначить Вас в статье как «главу московских атеистов».
Если же в действительности, как Вы здесь свидетельствуете, Вы являетесь не главой, а простым членом этого общества, то, к моему большому огорчению, оказывается, что я допустил досадную ошибку и указал о Вас неверные сведения.
Приношу Вам в этом свои извинения. Кроме того, в ближайшее время приложу усилия к тому, чтобы из текста моей статьи, опубликованной на сайте Православие.Ру, были убраны эти сведения. Разумеется, в случае, если я подготовлю статью к «бумажной» публикации, там этих сведений также не будет содержаться.
Сожалею о том, что Ваше опровержение этого факта не попадалось мне на глаза раньше, и о том, что Вы не нашли возможным известить меня о своих претензиях ранее – в таком случае и мой ответ последовал бы ранее.
Вы вправе ссылаться на этот мой ответ везде, где пожелаете.
Что же касается до сути моих замечаний на Ваши аргументы относительно Благодатного огня, то от них я не отказываюсь» (6).
Вот так  легко можно публично оклеветать человека, основываясь на непонятных слухах из интернета. Для православного апологета это оказалось в  порядке вещей. С другой стороны приятно, что Максимов извинился, вообще, православные богословы очень приятные люди в повседневном общении, главное не надо читать то, что они пишут. В 2010 году, в одном из вариантов статьи Максимова, наконец, текст был поправлен.

Дискредитация православных разоблачителей
Теперь можно перейти к  войне компроматов. Любимое  дело православных апологетов – очернение оппонентов. Им глубоко наплевать, что очерняют они заслуженных деятелей своей  же церкви, людей весьма авторитетных в  научных кругах, имеющих высокий ранг в церковной иерархии. Я могу много приводить примеров  того, как православные  вываливали в грязи друг друга, например, сначала противников  епископа  Диомида, а  потом те же  люди смешивали с грязью уже самого Димомида. Как сторонник  Кирилла чернят Климента, а сторонник Климента Кирилла - оба кандидаты в патриархи РПЦ. Так  и хочется сказать Максимову, эх ты, Божий человек.

Первым под раздачу Максимова попадает доктор церковной истории, кандидат искусствоведения, заслуженный профессор Санктпетербургской духовной академии; почетный член Московской духовной академии и прочее, прочее, прочее, Н.Д. Успенский (7). По мнению Максимова, «Аргументы, предлагаемые им против чуда Благодатного огня, в целом не выдерживают критики». Далее Максимов обрушивается на инициатора и организатора первой русской духовной миссии в Иерусалиме (8), православного Епископа - Успенского Константина Александровичаl, выдав ему в конце концов такую характеристику:
«Как видим, епископ Порфирий был человеком весьма своеобразных представлений, относившийся с предубеждением к чудесам вообще и с большой предвзятостью к греческому благочестию, выражалось ли оно на Афоне или в Иерусалиме. Учитывая такие его взгляды, совсем не удивительно, что он повсюду собирал байки и истории, которые могли бы эти предвзятые взгляды обосновать».
По иному о епископе Порфирии отзываются исследователи Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 41 т. — СПб., 1890—1907. — Т. доп. 2, с. 461.: «Преосвящ. Порфирий был искренним, правдивым, настойчивым человеком, живым и впечатлительным, с добрым сердцем. Он не терпел неправду, остро и смело выступал с обличение сильных мира сего, что доставило ему много неприятностей. Он был истинным патриотом, но всю свою жизнь не пользовался расположением предержащих властей».
Вашему вниманию я предлагаю текст православного исследователя, написанный в защиту епископа Порфирия и профессора Успенского от нападок Максимова. В 2008 была защищена дипломная работа по Литургике на тему «Чинопоследование схождения благодатного огня в Иерусалиме», выполненная студентом 5 курса Института теологии БГУ Звездиным П (9). В этой работе в частности разбираются аргументы Максимова против  этих двух заслуженных церковных деятелей, читаем (10):
«Юрий Максимов считает, что работа Н. Д. Успенского основана исключительно на следующей нравственной предпосылке: «Казалось бы дерзостью ждать свыше огня в определенный день, час и минуты; (...)». Однако мнение Ю. Максимова не соответствует правде. Николай Успенский подробно разбирает свидетельства очевидцев, рукописи, излагает динамику чина, в которой показывает, в каких местах и по каким причинам он менялся. Данная фраза относится лишь к мнению Н. Успенского, как христианина.
Как аргумент в пользу того, что чудеса могут совершаться периодически Юрий Максимов приводит чудеса, связанные с силоамской купелью: «Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов. В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды, ибо ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в нее по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью» (Ин. 5: 2-4).
Непрочность данного аргумента в том, что, во-первых, хоть чудо и описано в Евангелии от Иоанна, оно имело место и до Рождества Христова и предназначалось для иудеев, которые всегда искали знамения с неба. Во-вторых, это чудо было непериодическим и совершалось через неопределенные промежутки времени (по временам – выражение неопределенное, которое именно обозначает неодинаковые промежутки между схождениями Ангела, что и обозначено словом (...).
Н. Успенский указывает на разное описание паломниками разных веков образа схождения Благодатного огня (все паломники при этом свидетельствовали о его чудесности) и тем самым представляет это как «противоречие». В ответ Ю. Максимов выдвигает гипотезу о том, что в разное время огонь сходил по-разному. Предположение Ю. Максимова не на чем не основано, вероятно, у людей были разные психические состояния, поэтому они по-разному что-то видели.
Последнее более или менее серьезное замечание Ю. Максимова в адрес Николая Успенского заключается в том, что последний путает понятия: святым светом называет не сам благодатный огонь, а огонь обычный, от лампады, критик также удивлен: с какой стати перед этой лампадой патриарх со всеми предстоящими трижды падает ниц перед обычной лампадой.
Стоит отметить, что в работе Н. Успенского подробно изложено отношение христиан к свету, который зажигался каждый вечер в домах и храмах, разобрана связь этого света с чином вечерни и Пасхой. А патриарх кланяется не лампаде, а Тому, Кто есть Свет Истинный, не смотря на то, что это не обычная лампада, а лампада у Гроба Господня, с которой связан сам чин Великой Субботы.
Юрий Максимов особое внимание в своей критике уделяет следующим свидетельствам еп. Порфирия Успенского: «Во-первых, это слова некоего иеродиакона Григория, который «забравшись в часовню Гроба в то время, когда по общему верованию, сходит Благодатный огонь, видел с ужасом, что огонь зажигается просто из лампады, которая никогда не угасает, и так Благодатный огонь не есть чудо. Об этом сам он говорил мне сегодня».
Во-вторых, следующая история, будто бы услышанная им из уст митрополита Дионисия. «В тот год, когда знаменитый господин Сирии (...)» (П1)
Юрий Максимов критикует примеры, аргументируя тем, что епископ Порфирий лично не общался с Мисаилом, но зато с ним общался иеромонах Мелетий, который описывает речь Мисаила так: «Вшедшу мне, сказывал он, (...)» (П1).
Юрий Максимов склонен более верить Мелетию нежели Порфирию, при этом всячески пытается очернить образ Порфирия в глазах читателя (и, наоборот, осветлить образ Мелетия) для большей убедительности, но слова эти вовсе не убедительны. Во-первых, трудно сравнивать разговоры на столь острые темы двух епископов: Дионисия и Порфирия, и разговор епископа со священником. В первом случае епископ Порфирий имел огромное влияние и авторитет в Церкви, он является основателем Русской Миссии на Святой Земле, знающий многих и многое. Мелетий же – рядовой паломник, хоть и в священном сане. Конечно, бросается в глаза фраза Мисаила о происхождении огня: «как и откуду явление сие бывает? сказать не могу!» – фраза очень неоднозначная. Если от Бога, так не трудно было бы сказать, что от Бога, может, имелось ввиду «не могу, потому что нельзя и т. п.». Излишним в данной работе будет приводить предположения арабских путешественников о природе огня, связанных с наличием некоего горящего бальзама, капли которого могли и быть теми шариками. Пожалуй, стоит продолжить рассказ епископа Дионисия, который не вошел в труд Николая Успенского.
«Мы, - продолжал он, уведомили патриарха Афанасия, жившего тогда в Царьграде, о домогательстве Ибрагима паши, но в своем послании к нем написали вместо «святый свет»,- «освященный огонь». Удивленный этой переменою, блаженнейший старец спросил нас: «почему вы иначе стали называть святый огонь?» Мы открыли ему сущую правду, но прибавили, что огонь, зажигаемый на Гробе Господнем от скрытой лампады все-таки есть огонь священный, получаемый с места священного»».

Хочу дополнить аргументы Звездина.

– Схождение Благодатного огня в одно и тоже время означает то, что в соответствии с чётким расписанием огонь должен быть получен ровно с 12.55 до 13.10. Ни минутой раньше, ни минутой позже (11). Вот против этого и было возмущение богословского разума Успенского. Лишь в редких случаях нарушается время службы, последний раз это произошло в 2002 году, когда патриарх греческий и архимандрит армянской церкви устроили внутри гроба Господня драку, а представитель полиции, который отправился выяснить причину задержки и попытался разнять дерущихся, был прибольно укушен (12). В 2008 году для соблюдения порядка в Кувуклии, вместе с греческим патриархом и армянским архимандритом внутрь входил израильский полицейский (13).

- Разница между тем, что говорил Мисаил митрополиту Даниилу и иеромонаху Мелетию в том, что в одном случае идёт совещание высших иерархов церкви (и потом одно высокопоставленное лицо церкви сообщает услышанное другому высокопоставленному лицу), а в другом Мисаил общается с обычным паломником. Такое разнообразие ответов Мисаила очень подходит для версии того, что среди высшего духовенства в Благодатный огонь не верят, а простым паломникам вешают лапшу на уши. Той самой версии, против которой выступает Максимов.
- Максимов пишет: «К тому же, сама история, приведенная епископом Порфирием, вызывает сомнения и в других отношениях. А именно, крайне сомнительно, что Ибрагим-паша вдруг так легко отказался и от своего слова и от возможности получить огромную денежную сумму с Иерусалимской Патриархии, едва только услышал имя российского императора». На самом деле, публичное разоблачение Благодатного огня не принесло бы выгоду казне Иерусалима, а значительно бы подорвало её, так как паломники приносят в город огромный доход. Вот что пишет об этом проф. Дмитриевский цитирует следующее наблюдение проф. Олесницкого «Зато в Иерусалиме и Палестине этот праздник принадлежит не православному только населению: в нем принимают участие все местные жители, не исключая и мусульман. Семейный очаг немыслим без согревающего и освещающего элемента, а этот последний источается для всей Палестины от святого гроба. Это чувствует все население, и не может не чувствовать, потому что Палестина питается почти только теми дарами, которые приносятся ей поклонниками святого гроба из Европы. Таким образом, праздник гроба Господня есть праздник счастия и благосостояния страны. Не удивительно, что местные жители имеют целый круг поучительных сказаний о святом огне и его чудесных свойствах, и что в обстоятельствах, сопровождающих освящение огня (в его цвете, яркости и проч.) народ видит признаки счастливого или несчастливого лета, плодородия или голода, войны или мира» (14).
О том же повествует исламский историк «ал-Джаубари (до 1242)
«Под заголовком «Хитрость монахов при зажигание огня в церкви Воскресенья» он говорит: «Знай, что величайшей хитростью у этих людей является лампада с огнём в церкви Воскресения в Иерусалиме. Она – дело монахов, но относительно этого заключён договор у всех христиан с их родами и племенами. Ал-Мелик ал-Мауззам, сын ал-Мелика ал-Адиля вошёл в церковь Воскресения в день субботы света и сказал монаху, (приставленному) к ней: «Я не уйду, пока не увижу, как сходит этот свет». Монах сказал ему: «Что приятнее царю: это богатство, которое стекается к тебе таким способом, или знакомство с этим (делом)? Если я открою тебе эту тайну, тогда правительство лишится этих денег; оставь же её скрытой и получай это большое богатство» Когда же правитель услышал это, он понял скрытую суть дела и оставил его в прежнем положении. (…)» (15). Да и испуг перед Русским императором тоже был серьёзным стимулом, вскоре разразившаяся Крымская война подтверждает опасения Ибрагима, война именно из-за притеснений православных местной властью. Ибрагим пошёл на разоблачение из-за инцидента, случившегося 15 годами ранее, когда погибло около 300 паломников во время церемонии (16).
- Заявление Максимова: «То, что рассказанные епископом Порфирием истории являются ложными сплетнями, следует из того факта, что уже в близкое к нам время кувуклия Святого Гроба ремонтировалась и никаких тайников за «отодвигающимися иконами» там обнаружено не было» не соответсвует действительности. Максимову неведомо о том, что нашли во время ремонта, а что нет. Более того, тайники за иконами в Кувуклии действительно есть и их никто уже НЕ СКРЫВАЕТ (17).
- Максимов пишет: «На каком основании мы должны верить рассказу безвестного иеродиакона больше, чем словам человека, святость и правдивость которого могут засвидетельствовать ныне живущие наши современники, знавшие его лично?» Но на самом деле об этом Митрофане ничего неизвестно, в  том числе  об его святости. Савва (автор книжки о Митрофане) встретил его один раз и старый  Митрофан, о чудо, рассказал огромную историю на целую книгу (18). Причём Савва умудрился точно запомнить историю и передать её нам так, будто сам Митрофан надиктовал её на магнитофон. Надо отметить, что человек писавший книгу очень хорошо разбирается в церемонии посвящённой Благодатному огню, и сделал лишь одно отсупление от неё. Момент, когда внутрь Кувуклии должен зайти хранитель Гроба и занести в неё закрытую колпаком лампаду, Савва описал следующим образом: «Я внимательно следил за каждым движением старца. И когда ровно в 11 утра Гроб запечатали, в нем наступил полнейший мрак. Когда я посветил фонариком, то увидел на мраморной плите Гроба Господня св. Лампаду, и заметил, как некая невидимая рука зажгла ее, очевидно для того, чтобы от нее возгорелся Благодатный Огонь. Рядом с Лампадой лежала закрытая Книга, в которой были молитвы Последования Благодатного Огня, и вместо закладки нужная страница была заложена толстой свечой.»

Позиция священника армянской церкви
После того, как Максимов открыл нам глаза на некогда достойных членов православной церкви, но ныне посрамлённых его опаляющим пером можно перейти к разбору рассказа священника армянской церкви. Максимов пишет: «Итак, само чудо этот священник Армянской монофизитской Церкви вовсе не отрицает. Он отрицает его только в отношении Православной Церкви, которая будто бы «обманывает своих верующих, что огонь с небес сходит».
На самом деле Гевонд отрицает ежегодное схождение Благодатного огня, хотя не отрицает, что иногда (очень редко) огонь может появляться чудесным способом, но всегда это происходит открыто (19). Каким местом Максимов читает своих оппонентов, боюсь даже предположить. Кстати, Гевонд вполне доступен в Интернете и с интересом идёт на общение, например, Вы его найдёте на форуме А.Кураева, через темы на которые я даю ссылки.
Недавно я посмотрел православный фильм о Благодатном огне, где  брали интервью у  другого русскоязычного армянского священника. В нём он говорил, что появление Благодатно огня это появление света в  момент воскресения. Однако осталось непонятно, толи речь идёт о ежегодной церемонии, только о моменте воскресения Христа почти 2000 лет назад. Возможно, не все армянские святогробские священнослужители разделяют позицию Гевонда.

Максимов вопрошает: «Непонятно только одно: если весь «фокус» греков состоит в том, что они на виду у всех проносят в кувуклию зажженную лампаду, от которой потом во время службы зажигают свечи и раздают их, то зачем армянское духовенство вообще участвует в этом обряде, и почему то и дело происходят случаи, когда армянские клирики пытаются насильно отнять у греческого патриарха свечи, зажженные от Благодатного огня, – неужто просто спичек не было?»
А. – Армянское духовенство участвует в древнем, основанным Григорием обряде, а греки этот обряд ещё выдают и за чудо.
Б. – Бывали случаи, когда пасха армян и греков (пасха, празднуемая армянской церковью в Иерусалиме) не совпадали и армяне спокойно проводили обряд отдельно от греков, с появлением огня и возмущением греков (19). Случай же с колонной это отдельная история, разобранная в отдельной главе (20), вкратце, легенда рассказываемая греками это переделанная на новый лад более древняя армянская легенда, о том, как  Бог послал огонь бедным паломникам, которых не пустили в  храм.
В. Спички, точнее зажигалка есть. Армянину однажды пришлось её применить, так как греческий патриарх напал (по версии армянской стороны) на него в Кувуклии, погасил и сломал его свечи (21).

Гевонд не является очевидцем происходящего внутри Кувуклии, он только может расспрашивать тех армянских священников, которые туда входили или попасть в Кувуклий сразу после выхода греческого патриарха с огнём. По просьбе участников форума Гевонд ещё раз очень подробно расспросил свидетелей и выяснились следующие детали. Во-первых, когда они (армянин и грек) входят внутрь Кувуклия лампада уже горит. От неё зажигают свечи и при её свете читают по молитвеннику молитвы. Во-вторых, неизвестно точно, когда её зажигают и как проносят огонь, возможно, его проносят в лампаде, возможно, возжигает тот, кто входит с лампадой, здесь можно только догадываться (19).

Необжигающй огонь – обман или правда?
Упоминая одно из многих приведённых мной свидетельств того, что огонь всё же обжигает (в данном случае, у священника загорелась борода после поднесения огня), Максимов обличает меня в выдёргиваниях слов из контекста, он пишет:
«В таком виде это процитировали атеисты. Троеточием в скобочках обозначен пропуск в цитате. Интересно, что за ним скрывается? А вот что. «Сошлись во мнении, что веры маловато. Однако странно, что люди тысячами ждут чудес от этого ежегодно повторяющегося явления. Само по себе чудо, что огонь сходит с небес. Благодарение Богу за это!» Как видим, тот свидетель, слова которого приводят люди, никогда не бывавшие в Иерусалиме, как якобы опровержение подлинности чуда, сам факт чудесного схождения огня вовсе не отрицает, более того, приводит объяснение, почему он и его знакомый чудесных свойств огня не ощутили. Объяснение, вполне имеющее право на существование, и не опровергающее тысячи свидетельств людей, в том числе и подтвержденные документально, которые, напротив, ощущали, что Благодатный огонь в первые минуты не жжет». Во-первых Максимов подменяет смысл приводимого свидетельства. Не опровержение чуда как такового, а  опровержение утверждений апологетов, будто в первые 5-10 минут огонь не обжигает. Есть много свидетельств  о том, что огонь отлично поджигает не только свечи соседа, но и бороды, и в самые первые минуты  его получения. А моё выдёргивание оказывается состоит в том, что я  не подчеркнул веру свидетеля в чудесную природу  огня и сетование  на собственное маловерие.
Кстати, что значит документально подтверждённые свидетельства необжигаемости, по Максимову?
Цитирую: «Если мы посмотрим хотя бы на видеокадры, выложенные в сети, то увидим, к примеру, что в одном случае паломник три секунды держит руку в пламени от целого пука свечей, во втором случае другой паломник держит над пламенем руку пять секунд, а вот третий кадр, где еще один пожилой паломник держит руку в пламени пять секунд».
С 2007 года я открывал темы на различных православных форумах в поисках видеосвидетельств необжигающих свойств огня. Моим условием было удержание части тела над огнём всего 5 секунд. Неужели Максимову удалось такое найти? Слова Максимова проверил православный участник форума А. Кураева *Виталий*, и сообщил о итогах проверки в теме форума (22), вот что он пишет:
«Благодарствую. Прочитали. Получите теперь уже с моими подчеркиваниями
В основном хочу выложить рассуждения по поводу прочитанного о свойствах огня, а не о политических баталиях из биографии еп. Порфирия и истории XIX в.
То что писал вам вчера в личку жаль не сохранилось. Пришлось перенабирать еще раз.
Итак, в статье Юрия Максимова « В защиту благодатного огня» (благодарю вас, что написали кто он такой) особенно интересен для меня оказался раздел –
«2. Документальные подтверждения того, что Благодатный огонь не опаляет.»
Хотя бы в силу того, что не надо тратить много времени и искать другие источники для анализа слов Ю.Максимова, достаточно скачать приводимые им и взглянуть на них, и после сопоставить с его подписями к ссылкам. Поскольку раздел не большой скопирую полностью:
«Если мы посмотрим хотя бы на видеокадры, выложенные в сети, то увидим, к примеру, что в одном случае паломник три секунды держит руку в пламени от целого пука свечей, во втором случае другой паломник держит над пламенем руку пять секунд, а вот третий кадр, где еще один пожилой паломник держит руку в пламени пять секунд. На всякий случай напомню, что в обычном огне, а особенно над ним очень сложно продержать руку даже одну секунду. Любой сомневающийся может проверить прямо сейчас, подержав свою руку или над горящей спичкой, или над зажженной свечой, или над зажигалкой, в общем, над любым обычным пламенем. И проверить: сможет ли он продержать пять секунд, или хотя бы три. Не забудьте запастись противоожоговой мазью и бинтами.
Примечательно, что вышеупомянутый молодой атеист, год назад распространивший в интернете свои «разоблачения» Благодатного огня, помимо прочего, приводил видео, где он проводит рукой над обычными свечами. И хотя ему казалось, что это неотличимо от того, как делают паломники, нетрудно заметить, что на протяжении четырехсекундной съемки он четырежды отдергивал руку из пламени, чего про запечатленных на видео паломников сказать нельзя. Таким образом, либо нам придется признать, что вот этих, запечатленных на видеосъемке людей Благодатный огонь не обжигал, либо же Господь каждый год в Великую субботу совершает не менее удивительное чудо превращения обычных людей в муциев сцевол при соприкосновении с огнем в храме Гроба Господня. Иными словами, либо перед нами чудесный огонь, либо перед нами чудесные люди, не чувствующие боли от обычного огня.»
Ссылка первая (самая вопиюще хорошо видная, что подпись не соответствует):
- Длительность 5 сек.
Подпись сделанная Ю.Максимовым: «одном случае паломник три секунды держит руку в пламени от целого пука свечей».
Содержание фрагмента: паломник в течении этих 5 секунд водит над пламенем одной затем другой рукой по 4-5 раз. Т.е. по 2-2,5 сек. каждой.
Ссылка вторая:
-Длительность 8 сек.
Подпись сделанная Ю.Максимовым: «во втором случае другой паломник держит над пламенем руку пять секунд»
Содержание фрагмента: паломница проводит огнем 2 раза возле лица, дальше камера переводится на вторую часть сюжета – паломник находится далеко, что затрудняет увидеть что там происходит, но по тому что видно – он после краткого держания водит рукой над огнем и сжимает-разжимает ладонь, как если бы ему жгло.
Ссылка третья:
-Длительность 17 сек.
Подпись сделанная Ю.Максимовым: «где еще один пожилой паломник держит руку в пламени пять секунд»
Содержание фрагмента: сьемка идет сверху движущейся камерой с лева на право по толпе, т.е. опять же трудно сосредоточиться на конкретном человеке. После остановки камеры один пожилой мужчина машет монашке, чтоб она подвела пучок свеч к нему, после он также начинает водить рукой над свечами, проведя за 3-4 сек. около 8-ми раз. В конце фрагмента хорошо видно, что он зачем-то подносит руку ко рту. Можно предположить, чтоб остудить, подув на нее.
Еще приведу одну выдержку с этого сайта, хотя она не относится к Ю.Максимову, но позволяет увидеть общий фон сайта.
Это ответ иеромонаха Иова (Гумерова) на вопрос посетителя Никиты – «Научно ли вслед за скептиками отрицать всё сверхъестественное?»
В ответе есть слова: «Но ни один писавший на эту тему не объяснил абсолютно доказанный факт, что примерно первые 30 минут этот огонь не имеет характерных физических свойств огня: не обжигает лицо, борода и одежда от него не загораются. У паломников есть даже выражение: «умыться огнем».»
Вывод, или точнее вопросы которые у меня возникли в связи с увиденным и прочитанным:
Как можно писать держит, что постоянно делает Ю.Максимов, в то время когда в сюжетах водят рукой и при этом сжимают-разжимают ладонь, причем на некоторых фрагментах достаточно интенсивно (на первом приводимом автором до 10 раз за 5 сек?
Сам автор то эти фрагменты смотрел? Как можно назвать подобные намеренные подписи к сюжетам?
Итак: 30 минут неопаления по игумену Иову и 5 сек. – держания над огнем по Ю. Максимову – свелись к 5 проведениям над огнем за 2 сек. Т.е. паломник своеобразно одергивает руку 5 раз в 2 сек, в то время, как высмеиваемый автором атеист 4 раза за 4 сек.».
Присоединюсь к  вопросу Виталия. Сам автор то эти фрагменты смотрел?
В свою очередь подтверждаю, на видеороликах, водят огнём, а не держат над ним части тела, и точно также я могу умываться обычным огнём, как паломники в храме Благодатным (23). Почему из тысяч православных прочитавших статью только единицы решили проверить? Кстати, максимум по времени, над благодатным огнём паломнику удалось задержать руку 2.2 секунды. Я могу  задерживать руку над огнём1.6 секунды. Однако в 99% случаев умывания, время задержки части тела  над огнём меньше 1 секунды. Если применить небольшую хитрость, то можно создать эффект задержки руку над огнём и 3 секунды (24).

Заявление Иерусалимского патриарха Феофила III
Текст, который озвучил Феофил III (П2), уникален тем, что впервые Феофил озвучил общую позицию о Благодатном огне, о которой говорили и православные критики  (Порфирий  Успенский, Никола Успенский) а также священник армянской церкви Гевонд – церемония и представление, знаменующее событие, почитаемое в христианской церкви. До Феофила греческие патриархи не ограничивались общими фразами и в открытую говорили о чуде (за  некоторыми исключениями, когда  они признавались в подлоге).

Ответы на вопросы Максимова к скептикам
Читаем: «Например, мне непонятно, как все их гипотезы, кстати, противоречащие друг другу, могут объяснить, например, тот факт, что в IX веке мусульманский правитель Иерусалима приказал вставить металлические (медные) фитили в лампады, и, несмотря на это, на виду у всех сошел огонь и загорелись медные фитили. Свидетельствуют об этом как греческие источники (Никита Клирик), так и арабские (Бируни). Непонятно, как объяснить «зажигалкой в кармане» примеры, когда возгорания свечей происходят вне кувуклии на глазах паломников, когда огонь нисходит от икон и т.п.».
Вокруг чуда рождается множество легенд и слухов, в принципе это может быть лишь один из слухов. В то время как факт, это утверждение о явлении получившее достаточно подтверждений. Кроме  того, Максимов  слишком невнимательно читал указываемыъ авторов, рассказы Никиты и Бируни повествуют о разных событиях. У Никиты нет ничего про медные фитили. Обычная церемония, разве что возгорания произошли в разных местах храма, в отличие от прошлых лет (25). Бируни не был свидетелем (очевидцем), а пользовался книгами и рассказами. Вот что он пишет:
«Передавал мне еще этот разсказчик, что один из правителей вместо фитиля положил медь, чтобы она не могла загореться и все это разстроилось бы. Но вот, когда спустился огонь загорелась и медь» (15).
Далее, возгорание  огня в  тот период происходило в  закрытой, ПУСТОЙ  Кувуклии. Поэтому Максимов  вводит в заблуждение утверждая, буд-то происходило событие «на виду у всех». Если такое событие и имело место, то в соответсвии с церемонией появление  огня никто не должен был видеть, только уже  по факту  горящий фитиль в  лампаде.
Арабские разоблачители указывают средство появления огня:
«Когда они находятся на Пасху тамъ . то вешаютъ лампады въ алтарв и устраиваютъ хитрость, чтобы огонь къ нимъ дошелъ по маслу бальзамоваго дерева и приспособлений изъ него, а его свойствомъ является возникновение огня при соединении съ жасмииовымъ масломъ, онъ обладаетъ яркимъ светомъ и блестящвмъ сияниемъ» (15).
При использование веществ для самовозгорания не важно какой фитиль стоит в лампаде, главное чтоб в лампаде произошло соединение двух ингридиентов, которое приведёт к появлению огня. И пока одно из горючих веществ на фитиле не выгорит, медный фитиль будет «гореть». Смажьте горючим вязким веществом медную проволоку и подожгите. Тот же эффект. Что касается самовозгораний свеч, то не смотря на множество свидетельств о массовом самовозгорании свеч и множестве видеосъёмок в те же годы, что и свидетельства, и тех же мест где якобы самовозгорелись свечи, нигде самовозгораний видео не фиксирует. Везде на видео возгораются свечи обычным способом. Покажите самовозгорание свечи на видео хорошего качества. Тогда обсудим.

Далее у Максимова: «Но возникает еще одна загвоздка: как быть с тем, что древние свидетели чуда описывали то же самое явление?»
Если взять свидетельства 1800-1900 годов, а это самые подробно описывающие церемонию свидетельства, то никаких всполохов не упоминается. Вопрос, почему о всполохах ничего нет в этих свидетельствах. Что касается более ранних свидетельствах о «всполохах» света, то они написаны языком не очень хорошо понимаемым современным читателем. Я попытаюсь объяснить причину обнаружения редких древних свидетельствах вспышек света.
Три типа указаний на вспышки света.
1. – Вспышка в момент появления огня.
«Игумен Даниил, посетивший святые места в 1106–1107 годах, свидетельствует: «Тогда внезапно и засиял святой свет в Святом Гробе, исходило из Гроба блистание яркое».
До 12-13 века внутрь Кувуклии не входили, ожидая огонь снаружи. О появление огня судили по яркой, но всегда однократной вспышки света выходящей из Кувуклии в момент возгорания огня. Всё потому, что использовавшиеся вещества, как пишет арабский разоблачитель, вызывали огонь, который: «обладаетъ яркимъ светомъ и блестящвмъ сияниемъ». Вспышка характерна для реакций самовозгорания. Её удобно выдавать за множественные всполохи по всему храму описанные в древних свидетельствах.
2. - Огонь появляется внутри Кувуклии в виде молний, огненного бисера на мраморной плите камня на который был положен Иисус.
«Паломник Трифон Коробейников, побывавший в Иерусалиме в 1583 году, утверждает, что в храме «огнь ходит… как молния с небеси».
В дано случае Максимов вводит в заблуждение читателя фразой «что в храме». На самом деле идёт речь о происходящем внутри Кувуклия, на плите  гроба, а  не по всему храму.
«…патриарх же отверзе двери гробницы и узревше вси людие благодать Божию, сошедшую с небес на Гроб Господень в огненном образе, огню ходящу по Гробу Господню по деке мраморне и всякими цвети, что молния с небеси, а кандилом всем стоящим вверху Гроба без огня, и видевше вси людие таковое человеколюбие Божие, возрадовашася радостию великою зело,…»
Другими словами здесь совсем о другом явлении говорится, о том, как появляется огонь внутри Кувуклии, а не всполохах по всему храму. И хотелось бы отметить, что увидеть то, как огонь гуляет по плите гроба паломники бы не смогли, особенность расположения входа препятствует этому. Попробуйте что-то рассмотреть при съёмке  момента входа патриарха внутрь Кувуклии. Трифон лишь рассказывает одну из версий появления огня на плите, а таких версий ходило в то время несколько.

3. Свет и огонь синонимы в отношении Благодатного огня.
Огонь Благодатный в Иерусалиме называют светом. Соответственно в руках паломников свечи не горят, а светят.
Максимов пишет: «Никита Клирик, посетивший Иерусалим в 947 году, пишет: «Архиепископ еще не выступил из Гроба, как уже можно было внезапно видеть всю Божию церковь исполненною неприразимым и Божественным светом, так что благочестивый народ передвигался то в правую сторону, то в левую… При таком неожиданном светоявлении все исполнены были изумления, да и самые безбожные агаряне были поражены и устыжены… в нынешнее время Божественное светоизлитие распространилось по всей церкви».
Пожалуй, это единственно свидетельство, которое можно сравнить с современными всполохами. Однако опять Максимов пропустил важную часть сообщения:
«Ибо сказывают, что от Вознесения Христова и доныне осияние Божественного Света происходило ежегодно в одной из лампад Святого Гроба, а в нынешнее время Божественное светоизлитие распространилось по всей церкви».
Мы видим сравнение появления огня (света) в одной лампаде и появление огня (света) по всей церкви. Другими словами речь идёт о множественных возгораниях по всему храму.
Что касается всполохов на видео, то стоит обратить внимание на качество плёнки. Тёмно-синие пятна свидетельствуют о избытке проявителя и объясняют причину столь интенсивного синего цвета плёнки. В зависимости от качества плёнки или качества видеоаппаратуры вспышки от фотоаппаратов могут быть очень разного цвета и достаточно большой длительности.

Свидетельство епископа Благовещенского Гавриила
Данное свидетельство уникально тем, что есть видеосъмка происходящего внутри  Кувуклия сразу после выхода священников с огнём. На видео ничего необычного нет (26).

Кому верить епископу Гавриилу или безбожной видеоплёнке?

В заключение несколько вопросов апологетам.
1. Как "необжигающее" пламя может зажигать другие свечи?
2. Почему, если огонь теряет свои свойства в течение 5-30 минут в храме не бывает пожаров?

Ответ на статью -
«БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ: ВЕЛИЧИЕ ЧУДА И БЕССИЛИЕ СКЕПТИКОВ»
Иеромонах Иов (Гумеров)

Посмотрите, как начинается статья, оказывается причина попыток со стороны скептиков сдержать безудержный рост  в России суеверий, в данном случае связанных с благодатным огнём заключается в «... демонической природе атеизма и вообще всякого упорного неверия и скептицизма. (...). Во времена советского атеизма главный корень заключался в гордости, которая вела к богоборческой подмене христианства идеологией «земного рая», а сейчас основная причина массового атеизма – страсти и похоти, которым предается большинство людей...», с первых строчек ясно, цель автора  не аргументировано разбить позицию скептиков, а дескридитировать и не только скептиков атеистов но и верующих.
Но Иову стоит напомнить важное правило ведения дискуссий - охаить оппонента, не значит опровергнуть его аргументы.

Иов пытается доказать, что:
"Скептики полностью пренебрегают теми правилами и методами, которые веками вырабатывались для установления истинности фактов и выводов. Имею в виду логику, науку и правоведение".
Прав ли он? Так как ссылок на статьи скептиков он не даёт (не понятно чего боится, раз аргументы скептиков такие беспомощные), то можно обратиться к практике, которая и будет критерием истины. Если Вы почитаете темы о Благодатном огне, на православных и инославных форумах, то увидите, что с каждым годом в лагерь скептиков пребывает больше народу, среди которых очень много православных. Т.е. аргументы скептиков оказываются очень убедительны, не смотря на пренебрежение ими, по мнению Иова, правилами и методами установления истинности фактов. Наиболее ярким фактом силы аргументов скептиков является  недавнее заявление А. Кураева о зажигалке в руках патриарха зажигающего огонь, которое упоминается в статье Иова, можно привести в пример дипломную работу по Литургике на тему «Чинопоследование схождения благодатного огня в Иерусалиме», выполненную студентом 5 курса Института теологии БГУ Звездиным П (9). В этой работе в частности дана критика  другой статьи православного апологета, Максимова. Кстати можете посмотреть, как  православный верующий разбивает аргументы Максимова в форуме А. Кураева в теме «В защиту Благодатного огня». Аргументы скептиков, привели к тому, как пишет Крачковский, что:
«Отношение же современных христиан, даже духовнаго звания, часто не таково, как у игумена Даниила или клирика Никиты: достаточно указать на подробное описание обряда (1876 года) иерусалимского священника Илиаса Шахвата, пять раз принимавшаго непорседственное участие в церемонии, или на статьи православнаго епископа Рафаила Хававини. У лучших представителей богословской мысли и на востоке заметно то толкование чуда, которое позволяет проф. А. Олесницкому и А. Дмитриевскому говорить о "торжестве освящения огня при Гробе Господне" (15).
Проф. Дмитриевский, проф. Успенский, Епископ Успенский, по мнению автора  не взирая на логику и здравый смысл стали скептиками. Конечно, не исключено, что имеется в виду конкретно мои работы, а  не вообще скептики, но многие приводимые мной аргументы, это лишь заимствование аргументов православных скептиков

После ничего не значащих славословий по поводу  логики Иов решает придраться к  употреблению скептиками понятия свидетель он пишет:
«Поскольку скептики часто употребляют понятия «свидетель», «свидетельство», то важно обратиться к такой дисциплине, как право, ибо многовековая мировая правовая практика выработала четкие критерии, которые точно определяют, кто именно может быть привлечен к делу как свидетель. Во всех системах права и даже в обычном словоупотреблении свидетель – это человек, лично присутствовавший при данном событии, то есть очевидец».
Но уже в самом тексте Иов  просто подменяет понятие «свидетель», имеющее  более широкое  толкование, понятием «очевидец». На самом то деле, свидетельствами называют не только написанные очевидцами записи, но и рукописные памятники эпохи оставленные современниками события, причём необязательно лично участвующими в событиях. Например, исторические свидетельства об Иисусе Христе, которые так  любят христиане, написаны людьми, родившимися уже после смерти Иисуса. Однако записи этих авторов в  науке  упоминаются как свидетельства, а авторы свидетелями. Если прочитать внимательно статью Крачковоского (15), откуда мной заимствованы записи мусульманских писателей, то сам Крачковский упорно называет авторов свидетелями, а тексты свидетельствами.
Примеры:
"Свидетельство ал-Бируни остановило мое внимание прежде всего потому, что оно является самым ранним упоминанием этого чуда у арабскаго автора".
"что "из Х века… сохранились свидетельства лишь четырех и притом мусульманских писателей""
"Для оценки внутренняго значения разсказа ал-Бируни следует его сопоставить не только с ранними, но и с более поздними свидетельствами арабских авторов."
Воистину, демоническая сила мешает Иову внимательно читать авторов с помощью которых он меня пытается  обличить. И при этом все ссылки на источники мной было предоставлены.
Зачем я вообще приводил записи мусульманских разоблачителей? При построение возможных способов появления огня в закрытой, пустой Кувуклии, я должен был на что-то опираться, а не выдумывать всё из головы. И соответственно удобнее всего было моделировать возможные схемы получения огня, опираясь на мусульманские разоблачения.  Но я не утверждал, что разоблачители точно описали происходящее. В этих описаниях важнее не то, что они могли знать о «хитростях монахов», а  то каким арсеналом обладали естествоиспытатели того времени, чтобы воспроизвести чудо.
Здесь отметим важный момент, во-первых, понятие свидетель имеет более широкое толкование, а во-вторых, сам Иов в своих аргументах желает исходить из равенства между понятиями свидетель и очевидец. Умеет ли он сам пользоваться понятием очевидец?
Очевидцы по Иову:
Читаем у Иова о тексте Бируни: "который приводит рассказ человека, присутствовавшего при схождении Благодатного огня". Однако у нас нет никаких достаточных (см. суесловия Иова  о логике) оснований для  того чтобы считать собеседника  Бируни очевидцем церемонии Благодатного огня.
Читаем у Крачковсокго:
"Про субботу (великаго) воскресения передают разсказ, от котораго приходит в смущение знакомый с естественной наукой и едва ли может признать его (справедливость). Если бы враги не передавали так единогласно этого, говоря, что сами были свидетелями, и если бы {228} почтенные ученые и другия лица не увековечили бы это в своих книгах, тогда бы сердце не могло относиться к этому спокойно. Сам я познакомился с этим из книги и слышал то же самое от Фараджа, сына Салиха багдадскаго".
О Фарадже  не сказано, был ли он очевидцем событий или нет. На каких же достаточных основаниях покоится  утверждение Иова, будто он очевидец?
Кстати, судя  по тому же Крачковскому, Бируни практически полностью заимствовал свой рассказ из книги писателя жившего на пол века ранее его:
«С перваго взгляда родство версии ал-Бируни и этого автора несомненно: у обоих, несмотря на мелкия различия в изложении, одинаков ход разсказа. одинаковы подробности о присутствии официальных представителей ислама, о зажигании лампад в мечетях и сообщении о времени нисхождения огня в центре правительственной власти. Еще более характерно, что только у двух этих авторов среди десятка других, о которых будет идти речь, встречается далеко не обычное слово драбезинат. Зависимость ал-Бируни устанавливается хронологической последовательностью и подтверждается другими соображениями».
Не является свидетельством и текст, записанный в книге Саввы и якобы слышанным им от отца Митрофана, прослужившим 57 лет стражем при часовне Гроба  Господня. Хотя  Иов  не называет этот рассказ свидетельством, но зачем-то приводит его в доказательство различных утверждений, хотя по его же собственной методе этот текст не может быть рассмотрен в суде как доказательство  и не был бы принят как аргумент в диспуте, так как получен из вторых рук.
Получается, скептики демонстрируют свою глупость, цитируя  запись из дневника  Епископа Успенского, сделанную со слов  знакомого ему очевидца, а  вот Иов  показывает торжество православной мудрости, цитируя запись в книге священника, заделанную со слов очевидца случайно встреченного у гроба старца. Разница лишь в том, что Порфирий  писал в  дневник, для себя и хорошо знал тамошнее духовенство, в то время как книга Саввы написана для широкой публикации и Савва практически не знал святогробскую братию, в том числе человека, который успел ему надиктовать целую книгу.

В другой статье Иов уже  Бруни называет очевидцем:
«Поэтому скептики ал-Бируни, который присутствовал в храме Гроба Господня в Великую субботу, не цитируют, а высказывания людей, которые там не были, приводят как «свидетельства» (27)..
Иов  пишет: «Вот и весь арсенал. Ни одного прямого свидетельства за 1000 лет!». Однако сам Иов  упорно не хочет замечать таких свидетельств. В книге Крачковоскго, на которую я  и он постоянно ссылаемся есть запись:

Разсказ историка Ибн-ал-Джаузи (ум. 1256) интересен, как слова очевидца и иерусалимскаго жителя [64] :

"Я жил в Иерусалиме десять лет и ходил в храм Воскресения на их пасху и в другие дни. Я изследовал, как зажигается лампада в воскресение [65] - праздник света. По средине церкви есть часовня с гробом; христиане веруют, что Христос - мир над ним - после распятия был там похоронен, а затем вознесся на небо. Когда наступает ночь субботы на заре они входят в эту часовню и вымвыают в ней лампады. У них есть там ниши, скрытыя в мраморе, а в нишах лампады, которыя они зажигают с зари; у часовни же есть окна. Когда наступает полдень, собираются люди христианской веры, приходят их священники и входят в часовню. Христиане же с полудня ходят кругом нея [66], ожидал нисхождения огня. Когда приближается заход солнца, священники говорят: "Христос гневается на вас". Они поднимают шум, плачут и бросаются на гроб золото, серебро и одежды, так что собирается большое количество. Священники повторяют эти слова, а они плачуть, шумят и бросают все, что есть с ними. Когда же солнце заходит и делается темно, один из священников пользуется невнимательностью, Открывает нишу в углу часовни, где его никто не видит, зажигает свою свечу от одной из лампад [67] и восклицает: "Сошел свет и смилостивился Христос". Они высовывают свечу через окно [68] и народ поднимает величайший шум. Они зажигают фонари и несут этот огонь из почтения к нему в Акку, Тир, все франские города, даже в Рим, Алжир, Константинополь и другие".

Другие  замечания по тексту Иова.

1. Иов пишет: "Крайняя искусственность возражения скептиков очевидна, если принять во внимание, что в осмотре Кувуклии, в запечатывании ее и досмотре патриарха каждый год участвуют представители иных христианских конфессий".
Скептики заметили примечательный момент во время церемонии. Обратите внимание на последовательность действий во время церемонии по статусу КВОи видео этой церемонии.
Происходит следующим образом, Кувуклию осматривают, затем запечатывают, затем появляется монах с закрытой колпаком лампадой, ПЕРЕД НИМ СНИМАЮТ ПЕЧАТЬ И ВПУСКАЮТ ЕГО ВНУТРЬ, через 1-2 минуты  он выходит, а  затем уже  появляется процессия во главе с греческим патриархом, который позже, вместе с армянским архимандритом входят внутрь для получения огня.  Священника с лампадой не осматривают, после  него Кувуклию не осматривают. Таким образом существует прекрасная возможность для  занесения и возжжения огня.

2. Иов пишет: «скептики специально обходят молчанием сообщение известного ученого из Хорезма Абу Рейхана Мухаммеда ибн Ахмед ал-Бируни (973–1048)»
Не обходят, просто в том труде скептиков, из которого Иов черпал материалы, нет главы об отношение мусульман к чуду. И соответственно не стояла  задача  описать все свидетельства. С таким же апломбом можно обвинить Иова в том, что он сознательно в своей статье обходит сообщение паломницы 4 века Сильвии Аквитанской или обобщения Крачковоского об скептическом  отношении к Благодатному огню видных представителей науки и духовенства  начала прошлого века.

3. Иов пишет: «скептики намеренно умалчивают и о личности и религиозных убеждениях архиепископа Мелетия (Смотрицкого)».
Это ложь! Скептики как раз упоминают, что Смотрицкий перешёл в унию: "Один из самых образованнейших сынов России 17 века был полоцкий архиепископ Мелетий Смотрицкий. Одним из важных эпизодов его биографии является попытка примирить католиков и православных, что привело его в унию...".
Кстати, Мелетий является  непосредственным очевидцем признания греческого патриарха в подлоге, сказанные лично ему: "Еще резче отозвался о том патриарх Иерусалимский, тот самый, который берет этот огонь, выносит и раздает народу."

4. Иов пишет: "Странный и логически беспомощный аргумент со ссылкой на анонимных «священников ААЦ».
Однако известны  и приведены все данные этого священника, от имени и фамилии, до звания и места службы - игумен монастыря н Св. Архангелов (ААЦ) иеромонах Гевонд Оганесян. Более того, он доступен для общения в интернете и легко идёт на контакт, в отличие от Иова, поймать которого в интернете я не могу до сих пор.

Источники

1. - Ю. МАКСИМОВ «В ЗАЩИТУ БЛАГОДАТНОГО ОГНЯ».

2. - Иеромонах Иов (Гумеров) «БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ: ВЕЛИЧИЕ ЧУДА И БЕССИЛИЕ СКЕПТИКОВ»

3. - Обсуждение на форуме Кураева статьи Максимова.

4 - Обсуждение на форуме статьи Иова.(П.С. Ряд ошибочных утверждений сделанных мной в этом обсуждение исправлены в данной статье)

5. - Биографическая справка о Максимове на сайте "Православие.Ru":

6. - Запись сделана в ЖЖ Максимова.

7. - Труды и дни Николая Дмитриевича Успенского. священник Виталий Головатенко

8. - Биографическая справка об Успенском Константине Александровиче

9. - Звездин П. «Чинопоследование схождения благодатного огня в Иерусалиме»

10. Звездин П Критика работы Н. Д. Успенского

11. - Последовательность действий во время церемонии по статусу КВО

12. - О драке патриархов в Кувуклии

13. - Видео, первым перед греческим патриархом внутрь Кувуклия заходит израильский полицейский.

14. - Дмитриевский А. А., 1909 г. http://www.holyfire.org/doc_CerkovnieTorgestva_1909.htm

15. - Крачковский И. Ю. // Христианский Восток. Т.3. Вып.3.Пг., 1915. "Благодатный огонь" по рассказу ал-Бируни и других мусульманских писателей X- XIII вв. http://www.holyfire.org/doc_ChristVostok1915.htm

16. - "He then proceeds to the following account of the tragedy of 1834, when panic broke out during the ritual and, in the ensuing stampede and the unleashing of Turkish bayonets, some three hundred pilgrims lost their lives" /http://www.holyfire.org/eng/doc_PaschalFireJ2.htm/.

17.- Тайник за иконой: А -Икона закрыта Б - Икона открыта и за ней тайник

18. Архимандрит Савва Ахиллеос. Я видел Благодатный Огонь. Афины, 2002

19 - Православные мифы о Благодатном огне. Иеромонах Гевонд.

20 - Изучение легенды овыходе огня из колонны.

21. - Holy Fire sets Orthodox rivalry ablaze in Jerusalem By Victoria Clark in Jerusalem (Filed: 26/04/2003) "When Patriarch Irineos fought his corner by twice blowing out the Armenian's candle, the Armenian felt obliged to resort to a shameful expedient to obtain some Holy Fire. "In this worst situation I had to use my emergency light, a cigarette lighter," he later admitted." За давностью лет первоисточник был удалён с сайта, но остались перепечатки, например, - http://catholiclight.stblogs.org/archives/2003/04/fire-from-heave.html

22. - Тема Re: Израильские впечатления Ответ #162

23. Я умываюсь обычным огнём. Нажимая на фото вы можете перейти к ссылкам на видео.

24. Имитация длительной задержки руки над огнём (около 3 секунд)

25. Свидетельство Никиты клирика.

26. Видео происходящего в Кувуклии сразу после выхода патриарха и греческого священника с огнём.

27. - Ещё одна работа Иова.

Примечание

П.1 - Полный текст из дневника порфирия Успенского.

Порфирий вёл дневник, куда заносил свои впечатления от событий исторического масштаба, размышления на отвлеченные темы, описания памятников и разные мелочи. Изданы они были в 8 томах Императорской Академией Наук на иждивение Императорского Православного Палестинского Общества под редакцией П.А.Сырку после смерти Успенского, третий том вышел в свет в 1896 году. Вот буквальная цитата:
"В тот год, когда знаменитый господин Сирии и Палестины Ибрагим, паша египетский, находился в Иерусалиме, оказалось, что огонь, получаемый с Гроба Господня в великую субботу есть огонь неблагодатный, а зажигаемый, как зажигается огонь всякий. Этому паше вздумалось удостовериться, действительно ли внезапно и чудесно является огонь на крышке Гроба Христова или зажигается серною спичкою. Что же он сделал? Объявил наместникам патриарха, что ему угодно сидеть в самой кувуклии во время получения огня и зорко смотреть, как он является, и присовокупил, что в случае правды будут даны им 5000 пунгов (2500000 пиастров), а в случае лжи, пусть они отдадут ему все деньги, собранные с обманываемыхпоклонников, и что он напечатает во всех газетах Европы о мерзком подлоге. Наместники петроаравийский Мисаил, и назаретский митрополит Даниил, и филадельфийский еппископ Дионисий (нынешний вифлеемский) сошлись посоветоваться, что делать. В минуты совещаний Мисаил признался, что он в кувуклии зажигает огонь от лампады, сокрытой за движущейся мраморной иконою Воскресения Христова, что у самого Гроба Господня. После этого признания решено было смиренно просить Ибрагима, чтобы он не вмешивался в религиозные дела и послан был к нему драгоман Святогробской обители, который и поставил ему на вид, что для его светлости нет никакой пользы открывать тайны христианского богослужения и что русский император Николай будет весьма недоволен обнаружением сих тайн. Ибрагим паша, выслушав это, махнул рукою и замолчал. Но с этой поры святогробское духовенство уже не верит в чудесное явление огня. Рассказавши все это, митрополит домолвил, что от одного Бога ожидается прекращение (нашей) благочестивой лжи. Как он ведает и может, так и успокоит народы, верующие теперь в огненное чудо великой субботы. А нам и начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Св. Гроба. Мы,- продолжал он, уведомили патриарха Афанасия, жившего тогда в Царьграде, о домогательстве Ибрагима паши, но в своем послании к нем написали вместо "святый свет",- "освященный огонь", Удивленный этой переменою, блаженнейший старец спросил нас: "почему вы иначе стали называть святый огонь?". Мы открыли ему сущую правду, но прибавили, что огонь, зажигаемый на Гробе Господнем от скрытой лампады все-таки есть огонь священный, получаемый с места священного"

П. 2 - Полное интервтю с Феофилом.

Полный текст точного перевода интервью патриарха данного представителям фонда СААП по поводу Благодатного огня.
Что спрашивала Рожаева и как отвечал Феофил?
«Екатерина Рожаева, «Русский репортер»:
Ваше Блаженство, Вы являетесь одним из реальных свидетелей величайшего чуда схождения Благодатного Огня. Непосредственно при этом присутствуете. Мне бы хотелось узнать, как это происходит, Ваше первое впечатление когда Вы стали свидетелем этого чуда? Что происходит с человеком? И сам этот процесс опишите, пожалуйста.

Патриарх Иерусалимский Феофил: Это очень древняя, очень особенная и уникальная церемония (ceremony) Иерусалимской Церкви. Эта церемония Благодатного Огня (ceremony of the Holy Fire) происходит только здесь, в Иерусалиме. И это происходит благодаря самому Гробу Господа нашего Иисуса Христа. Как вы знаете, эта церемония Благодатного Огня – это, так сказать, изображение (enactment), которое представляет собой первую Благую Весть (the first good news), первое Воскресение Господа нашего Иисуса Христа (the first resurrection). Это представление (representation) – как и все священные церемонии. Как в Страстную Пятницу у нас обряд погребения, не так ли? Как мы погребаем Господа и т.д.
Итак, эта церемония проходит в святом месте, и все другие Восточные Церкви, которые делят Гроб Господень, хотели бы принять в этом участие. Такие как армяне, копты, сирийцы приходят к нам и получают наше благословение, потому что они хотят принять Огонь от патриарха.
Теперь, вторая часть вашего вопроса это собственно о нас. Это опыт (experience), который, если хотите, аналогичен опыту, который человек испытывает, когда получает Святое Причастие. То, что происходит там, это же относится и к церемонии Святого Огня. Это значит, что определенный опыт нельзя объяснить, выразить словами. Поэтому все, кто принимает участие в этой церемонии -- священники или миряне, или мирянки – у каждого свой непередаваемый опыт».